I förra veckan publicerades i flera svenska tidningar en TT-artikel om att kubanen Manuel Cuesta kommit till Sverige för att förmå Sveriges Riksdag att inte godkänna det avtal som Kuba och EU upprättat. Avtalet skulle göra slut på den negativa särbehandling som Kuba utstått från EU. Sverige är en av tre länder i EU som ännu inte godkänt detta.

Cuesta vill alltså att diskrimineringen av hans eget land ska fortsätta.

Vem är då denna Cuesta? Han leder en av de grupper i Kuba som med ekonomiskt stöd från USA och även EU (tidigare också från SIDA) arbetar för att störta Kubas regering.

Han är en mycket privilegierad oppositionspolitiker.

I grannländer som Colombia, Brasilien, Guatemala och Honduras riskerar regeringsmotståndare livet dagligen. Cuesta däremot kan regelbundet resa till USA och Europa för att be om ”hårdare tag mot kommunistregimen”. Sedan kan han åka hem och, tack vare de miljontals dollar som USA årligen helt öppet pumpar in till oppositionella i Kuba, leva ett liv som ingen vanlig kuban åtnjuter.

Till Cuesta sällar sig organisationen Civil Right Defenders, CRD. Man kallar sig människorättsorganisation och har länge arbetat för att hindra bättre relationer med Kuba. Kanske inte så konstigt då organisationen, enligt sin egen hemsida, får stöd från USA. Traditionellt har CRD goda förbindelser med de terroristanknutna exilkubanerna i Miami.

Cuesta har förstås inget stöd i Kuba. Där lider folket av de grymma sanktionerna och vill snabbast möjligt få slut på dessa.

Sanktionerna kommer som tidigare, att fördömas med överväldigande majoritet i FN:s Generalförsamling om några veckor. Sanktionerna drabbar dock inte Cuesta. Tvärtom, lever denne man gott på fientligheten mot Kuba.

Kommentarer   

+1 #1 Magnus 2019-10-16 18:29
Med anledning av detta inlägg känner jag mig föranledd att citera ur vår populäraste uppslagsbok: "Ad hominem-argument eller argumentum ad hominem (latin "argument mot personen"), innebär att en debattör fokuserar på den person han eller hon debatterar med, bland annat meningsmotståndarens karaktär, förmåga eller avsikter i stället för själva sakfrågan. Motsatsen är en debatt som tar sin utgångspunkt i sakfrågan, argumentum ad rem." Vad jag kan se är argumentationen ovan enbart av ad hominem-karaktär. Vore det inte bättre att ta ställning till sakfrågan?
Citera