Hedgefonder till de rika, mikrokrediter till de fattiga? Mohammed Yunus fick fredspriset för att ha hittat på mikrokrediterna. Men något undermedel mot fattigdomen är de inte.
Nobels fredspris till Mohammed Yunus, som anses vara mikrokreditens skapare, kommer i en tid när mikrokrediter har blivit något av en religion för många av de rika, mäktiga och berömda. Hillary Clinton talar ofta om hur hon under en resa i Bangladesh, Yunus hemland, blev "inspirerad av dessa låns förmåga att ge även de fattigaste kvinnor möjlighet att starta företag och på så sätt lyfta sina familjer - och samhällen - upp ur fattigdomen".
Precis som liberalen Clinton har den nykonservative Paul Wolfowitz, nu chef för Världsbanken, blivit frälst efter en resa till den indiska delstaten Andhra Pradesh. Med en konvertits glöd talar han om mikrofinansens "omskapande kraft": "Jag trodde att detta kanske bara var ett framgångsrikt projekt i en enda by, men jag åkte till nästa by och det var samma historia där. Den kvällen träffade jag mer än hundra kvinnliga ledare från självhjälpsgrupper, och jag insåg att detta program öppnade möjligheter för fattiga kvinnor och deras familjer i en hel stat med 75 miljoner invånare".
Det är ingen tvekan om att Yunus, en ekonom från Bangladesh, kom på en framgångsrik idé som har förändrat livet för miljontals fattiga kvinnor, och kanske just av det skälet förtjänar Nobelpriset. Men Yunus - åtminstone den unge Yunus, som inte hade stöd av de globala institutionerna när han började - såg inte Grameen Bank som ett universalmedel. Andra, som Världsbanken och FN, lyfte upp det till den statusen (och, säger somliga, övertygade Yunus om att det var ett universalmedel), och mikrokrediter framhålls nu som en relativt smärtfri strategi i utvecklingsfrågor. Genom den dynamik som kollektiv återbetalning för en grupp kvinnliga låntagare ger, har mikrokrediter verkligen gett många fattiga kvinnor möjligheten att slippa svår fattigdom. Men det är framför allt de måttligt fattiga snarare än de mycket fattiga som vinner på mikrokrediterna, och inte många kan hävda att de permanent har lämnat fattigdomens otrygghet. Få skulle dessutom hävda att graden av självförsörjning och möjligheten att skicka barnen till skolan som mikrokrediterna givit dem är tecken på att de håller på att flytta upp till medelklassens välstånd. Som den ekonomiska journalisten Gina Neff anmärker: "efter åtta år av lånande så kan 55 procent av hushållen i Grameen inte klara av sina grundläggande näringsbehov - så många kvinnor använder lånen till att köpa mat."
En av de som grundligt har studerat fenomenet, Thomas Dichter, säger att tanken att mikrofinansiering tillåter mottagarna att gå från fattigdom till entreprenörskap är överdriven. Han skissar mikrokreditens dynamik: "Det framkommer att de erfarnaste låntagarna kom igång med sina egna resurser, och även om de inte har kommit särskilt långt - de kan inte eftersom marknaden är för liten - har de nog med omsättning för att kunna fortsätta att köpa och sälja och skulle förmodligen ha fortsatt utan mikrokrediten. De använder ofta lånen till konsumtion eftersom de kan utnyttja lånets relativt stora klumpsumma, en lyx som de inte klarar med sin dagliga omsättning." Han avslutar: "Mikrokrediten har definitivt inte åstadkommit vad majoriteten av mikrokreditentusiasterna hävdar att den kan åstadkomma: fungera somett kapital som tjänar till att öka avkastningen på en affärsverksamhet."
Så den stora paradoxen med mikrokrediter är, som Dichter formulerar det, att "de fattigaste människorna inte kan göra mycket produktivt med krediten, och de som kan göra mest med den är de som egentligen inte behöver mikrokrediter utan större summor med andra (oftast längre) återbetalningsvillkor".
Med andra ord så är mikrokrediten ett bra verktyg som överlevnadsstrategi, men det är inte nyckeln till utveckling. Nyckeln till utveckling innefattar inte bara stora kapitalintensiva, statliga investeringar för att bygga industrier utan också en attack mot de ojämlika strukturer, som till exempel koncentrerat jordägande,som systematiskt fråntar de fattiga de resurser som krävs att lyfta sig ur fattigdomen. Mikrokreditplaner visar sig till slut samexistera med dessa väl inbyggda strukturer, som ett säkerhetsnät för de som står utanför och marginaliseras av dem, men krediterna förändrar inte strukturerna. Nej, Paul Wolfowitz, mikrokrediter är inte nyckeln till att få bukt med fattigdomen hos 75 miljoner människor i Andhra Pradesh. Glöm det.
Kanske kan ett av skälen för den stora entusiasmen för mikrokrediter hos etablissementet i dessa dagar vara att det är en marknadsbaserad mekanism som har rönt vissa framgångar där andra marknadsbaserade program har kraschat. Strukturanpassningsprogrammen som förordade handelsliberalisering, avreglering och privatisering, har skapat större fattigdom och ojämlikhet i den största delen av tredje världen under det senaste kvartseklet och har gjort ekonomisk stagnation till ett permanent tillstånd. Många av de institutioner som har genomdrivit och fortsätter att genomdriva dessa misslyckade makroprogram (ibland under nya etiketter som "Strategidokument för fattigdomsreduktion"), till exempel Världsbanken, är ofta de samma som stödjer mikrokreditprogram. I ett bredare perspektiv kan mikrokrediter ses som ett säkerhetsnät för miljoner människor vars ekonomi destabiliserats av de storskaliga misslyckanden som strukturjusteringsprogrammen skapat.
Det har gjorts framsteg i fattigdomsbekämpningen på en del ställen - som i Kina där, tvärtemot myten, statligt styrd makrokredit, inte mikrokrediter, har varit avgörande för att lyfta uppskattningsvis 120 miljoner kineser ur fattigdom.
Så kanske det bästa sättet att hedra Mohammed Yunus är att säga: Ja, han förtjänar Nobelpriset för att han har hjälpt så många kvinnor att klara av fattigdom. Hans förespråkare undergräver denna stora hedersbevisning och ägnar sig åt överdrifter när de hävdar att han har uppfunnit en ny medkännande form av kapitalism - social kapitalism, eller "socialt entreprenörsskap" - som skulle vara undermedlet för att göra slut på fattigdom och underutveckling. -
Artikeln återges med författarens tillstånd och publicerades ursprungligen på The nations webbplats i oktober, www.thenation.com. Översättning från engelska: Daniel Cederqvist.
